Familienpsychologe Petzold

Unwahrheiten im „geheimen“ Gutachten des Familienpsychologen Matthias Petzold

Familienpsychologe Prof. Dr. Matthias Petzold hat in seinem Gutachten über meine Erziehungsfähigkeit bewusst gelogen und liefert den Gerichten dadurch die Rechtfertigung, mich für die Freiheitsberaubung und Misshandlung unseres Kindes durch das Land NRW verantwortlich zu halten. Deswegen werfe ich Familienpsychologen Matthias Petzold vor, die Interessen unseres Kindes, Hauptgegenstand seiner Begutachtung, verletzt, zu Lasten unserer Familie gegen das Gesetz verstoßen und sich letztendlich rechtswidrig auf Kosten unserer Familie persönlich bereichert zu haben.

Matthias Petzold ist ein Pseudowissenschaftler, der seine Professur verliehen durch die Heinrich-Heine-Universität in Düsseldorf missbraucht, um seine Meinung als Wissenschaft zu verkaufen und sich dadurch über Gesetz und Recht zu stellen.

Die Staatsanwaltschaft Köln schützt Herrn Petzold durch Verfälschungen des Sachverhalts (Rechtsbeugungen iSd § 339 StGB) vor Strafverfolgung und das Amtsgericht Köln und das Landgericht Köln vor Schadensersatzansprüchen. Kein Einzelfall. Auch berechtigte Beschwerden anderer Eltern gegen Herrn Petzold bleiben ohne Erfolg.

Bitte unterstützen Sie meinen Kampf gegen kriminelle Machenschaften in der Jugendfürsorge mit 1 €

Unwahre Behauptungen
Herr Petzold (Praxis Familienpsychologie (Praxis für Familiengutachten): Prof. Dr. Matthias Petzold, Eifelstraße 33, 50677 Köln) behauptet u.a. wahrheitswidrig und im Wissen, dass es keine Beweise für diese Behauptungen gab, gegenüber dem Familiengericht in Bergisch Gladbach, dem Familiensenat des Oberlandesgerichts Köln und dem Jugendamt Bergisch Gladbach:
1. Ich hätte den Kontakt zu unserem Kind gegenüber den Behörden komplett verweigert. (Gutachten S. 36 Abs. 3 Satz 4)
2. Ich hätte eine Eskalation um die Aufklärung einer Kindeswohlgefährdungsanzeige betrieben. (Gutachten S. 36 Abs. 3 Satz 2)
3. Ich hätte eine radikale Weltanschauung. (Gutachten S. 36 Abs. 2 Satz 1)

Richtigstellung
Zu 1:
Als die Jugendamtssozialmitarbeiterin Nicole Kompa vom Jugendamt Bergisch Gladbach am 21.08.2020 einen Hausbesuch ankündigte, stimmte ich diesem unter den Vorbehalten zu, dass ich Zeugen hinzuziehen und den Vorgang auf Video aufzeichnen würde (Anhang C2). Daraufhin teilte das Jugendamt mit, dass es vom Besuch absehe und mich wegen einer Überprüfung einer möglichen Kindeswohlgefährdung vor das Familiengericht bringen würde (Anhang C3). Ich habe gegenüber dem Jugendamt Bergisch Gladbach den Kontakt zum Kind wie hiermit nachgewiesen nicht (komplett) verweigert.

Mit Schreiben vom 30.09.2020 teilte das Amtsgericht Bergisch Gladbach mit, dass das Jugendamt sich davon überzeugen möchte, dass es unserer Tochter gut geht und ordnete ihre Vorstellung vor dem Familiengericht für den 14.10.2020 an (Anhang B6-B9). Am 04.10., 05.10. und 09.10.2020 habe ich Richter Verch in insgesamt vier Schreiben mitgeteilt, dass ich seine Anordnung nicht nachvollziehen könne und verlangt, dass man mir ein konkretes Fehlverhalten vorwirft oder die Kindeswohlgefährdungsvorwürfe gegen mich substanziiert (Anhang B1, B3, B4 und B5). Herr Verch lies dazu lediglich mitteilen, dass die Überprüfung des Kindeswohls per gesetzlichem Auftrag auf der Hand läge. Eine ordentliche Begründung hat er nicht dargelegt (Anhang B2). Aus meinen Schreiben ist ersichtlich, dass ich lediglich verlangt habe, dass das Gericht die Vorführung unserer Tochter rechtskonform begründet. Es wäre ein leichtes für Herrn Verch gewesen, sachlich darzulegen und rechtskonform zu begründen, warum das Gericht sich einen Eindruck von unserem Kind machen möchte. Dass ich einer rechtskonformen Anordnung Folge geleistet hätte, kann mir niemand absprechen. Den Kontakt zum Kind durch das Familiengericht habe ich wie hiermit nachgewiesen nicht (komplett) verweigert.

Mit Schreiben vom 21.10.2020 teilte Rechtsanwalt Michael Meyer aus Bergisch Gladbach mit, dass er mit mir und unserer Tochter ein Gespräch über die aktuelle Situation (gemeint ist das Verfahren vor dem Familiengericht) führen möchte (Anhang C5-C6). Daraufhin habe ich ihn mit Schreiben vom 23.10.2020 gebeten, darzulegen, warum ich meine Erziehungsfähigkeit vor Gericht beweisen müsse (Anhang C1-C4). Rechtsanwalt Meyer hat auf dieses Schreiben nicht geantwortet. Es wäre ein leichtes für Herrn Meyer gewesen, sachlich darzulegen und rechtskonform zu begründen, warum er sich im Auftrag des Gerichts einen Eindruck von unserem Kind machen möchte. Dass ich einer rechtskonformen Einladung Folge geleistet hätte, kann mir niemand absprechen. Den Kontakt zum Kind durch den Rechtsbeistand Michael Meyer habe ich wie hiermit nachgewiesen nicht (komplett) verweigert.

All dies war Herrn Petzold zurzeit der Erstellung seines Gutachtens bekannt. Wir hatten darüber gesprochen und er hatte Einsicht in die Verfahrensakte des Familiengerichts. Dementsprechend hat er bewusst gelogen.

Zu 2:
Eine Eskalation ist definiert als eine Verschärfung oder Ausweitung eines Konflikts. Wenn man sich als Einzelperson gegen (rechtswidrige!) Übergriffe durch eine Schulleiterin, das Jugendamt und das Familiengericht durch nicht mehr als zu Hause bleiben zur Wehr setzt, weil man als Vater einfach nur möchte, dass das eigene Kind während einer Pandemie und erklärtem nationalem Ausnahmezustand sicherheitshalber im Heimunterricht beschult wird, kann man von einer Eskalation durch meine Person schlicht nicht sprechen, denn zu Hause bleiben und Heimunterricht haben keine (logische) Steigerung. Das Jugendamt hatte trotz gegenteiliger Behauptung des Familienpsychologen Matthias Petzold – wie hier bewiesen – jederzeit Zugang zu unserem Kind, um seinem staatlichem Wachamtsauftrag entsprechend Art. 6 GG nachzukommen. Auch hier fehlt der Ausgangspunkt für eine Eskalation, denn eine Zustimmung ist gleichfalls nicht (logisch) steigerungsfähig.

Herrn Petzold war das bekannt und er hat demnach bewusst eine falsche Tatsachenbehauptung aufgestellt.

Zu 3:
Bis 1974 verwendete der Verfassungsschutz den Begriff „Radikalismus“ im Sinne von „als verfassungsfeindlich angesehene Bestrebungen“ (Wiki). Die Bundeszentrale für Politische Bildung schreibt, „Weder Gewaltbereitschaft noch Demokratiebekämpfung sind […] kennzeichnend für Radikalisierung, sondern vielmehr die Missachtung gesellschaftlicher Normen.“ (BPB)

Ich habe keine verfassungsfeindlichen Bestrebungen und habe mich zu keiner Zeit für die Missachtung gesellschaftlicher Normen eingesetzt. Ich wurde noch nie wegen einer Gewalttat oder Widerstand gegen die Staatsgewalt angeklagt. Auch darüber habe ich mit Herrn Petzold gesprochen und er hat demnach bewusst gelogen.

Familienpsychologe Petzold verweigert Aufklärung und Richtigstellung
Meine Aufforderung, die o.g. Verleumdungen und üble Nachreden über meine Person bei den Empfängern richtigzustellen, hat Familienpsychologe Matthias Petzold zurückgewiesen. Begründung des Herrn Petzold:

„Mein Gutachten ist ja keine für die Öffentlichkeit angefertigte Publikation, sondern Ergebnis einer Beratung für das Gericht. Ich habe nicht einmal Ihnen als Vater eine Kopie geschickt!“ (Familienpsychologe Matthias Petzold, 15.11.21) (Anhang Email-Verkehr)

Eine Verleumdung ist eine Verleumdung. Ob der Empfänger der unwahren Tatsachenbehauptung eine Institution des Rechtsstaats oder die Öffentlichkeit ist, ändert nichts an der Unwahrheit der verbreiteten Tatsachenbehauptungen.

Ich fordere Familienpsychologen Matthias Petzold hiermit öffentlich dazu auf, seine hier aufgeführten Verleumdungen und üble Nachreden über meine Person bei allen Empfängern seines Gutachtens schriftlich richtigzustellen.

Auch andere Eltern klagen über Familienpsychologen Petzold
Auch andere Eltern berichten über rechtswidriges Vorgehen des Familienpsychologen Matthias Petzold: Verleumdungen und üble Nachreden über die Eltern und Gefährdung des Kindeswohl durch wissenschaftlich nicht fundierte Methoden.

Zum Beispiel diskriminiert Gutachter Petzold eine Kindesmutter wegen einer Gehbehinderung. Er hat ihr deswegen die Erziehungsfähigkeit abgesprochen und dabei auch unwahre Tatsachen behauptet. Aufgrund seines Gutachtens darf das Kind nicht zurück zu seiner Mutter. Die Kindesmutter hat ein privat-gutachterliche Expertise durch eine Diplom-Psychologin für das Beschwerdeverfahren eingeholt. Demnach ist die Fremdunterbringung ihres Kindes rechts- und verfassungswidrig und widerläuft dem Wohl des Kindes:

„Das Sachverständigengutachten des Diplom-Psychologen Matthias Petzold im Verfahren am Amtsgericht Leverkusen ist insgesamt als mangelhaft zu bezeichnen. Sein Sachverständigengutachten liefert methodisch keine belastbare Entscheidungsgrundlage. Aus fachlich-psychologischer Sicht sind seine Ausführungen nicht haltbar. Das Sachverständigengutachten von Matthias Petzold verletzt psychologische und verfassungsrechtliche Standards. Es ist in psychologischen Fachkreisen bekannt, dass gemäß Studienlage rund 75% der familienpsychologischen Gutachten den wissenschaftlichen Anforderungen nicht genügen. Gegenüber dem ZDF-Magazin „Frontal 21“ äußerte der Professor für Angewandte Psychologie, Dr. Werner Leitner: „Diese Gutachten haben gravierende Mängel bei den Testverfahren und den Methoden der Gesprächsführung. Außerdem entsprechen sie nicht dem aktuellen Forschungsstand“. Ferner sagt Prof. Dr. Leitner: „Mit diesen mangelhaften Gutachten verdienen die Gutachter zwar viel Geld. Auf der Strecke bleibt aber das Wohl der Familien und der Kinder“. Übereinstimmend hierzu schreibt im Standardwerk „Familienpsychologische Gutachten“ Dr. Joseph Salzgeber: „Studien belegen, dass bei Sachverständigengutachten durchaus Mängel an Fachwissen bestehen.“ Das Lexikon der Justizirrtümer zählt branchenübergreifend mehrere Fälle, in denen selbst Sachverständige mit Doktortitel oder gar Professorentitel ein erweislich falsches Sachverständigengutachten erstattet haben.

Die gegenwärtige Situation […] missachtet das verfassungsrechtlich verankerte Erziehungsprimat der Eltern nach Art. 6 Abs. 2 GG. Es wird an die ständige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts erinnert: Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG garantiert den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder. Der Schutz des Elternrechts erstreckt sich auf die wesentlichen Elemente des Sorgerechts, ohne die die Elternverantwortung nicht ausgeübt werden kann (vgl. BVerfGE 84, 168 <180>; 107, 150 <173>). Eine Trennung des Kindes von seinen Eltern gegen deren Willen stellt den stärksten Eingriff in das Elterngrundrecht dar. Art. 6 Abs. 3 GG erlaubt diesen Eingriff nur unter strengen Voraussetzungen. Eine Trennung des Kindes von seinen Eltern ist nach Art. 6 Abs. 3 GG allein zu dem Zweck zulässig, das Kind vor nachhaltigen Gefährdungen zu schützen und darf nur unter strikter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit erfolgen. Ihren einfachrechtlichen Ausdruck haben diese Anforderungen in § 1666 Abs. 1, § 1666a und § 1696 Abs. 2 BGB gefunden. Dabei berechtigen nicht jedes Versagen oder jede Nachlässigkeit der Eltern den Staat, auf der Grundlage seines ihm nach Art. 6 Abs. 2 Satz 2 GG zukommenden Wächteramts die Eltern von der Pflege und Erziehung ihres Kindes auszuschalten oder gar selbst diese Aufgabe zu übernehmen (vgl. BVerfGE 24, 119 <144 f.>; 60, 79 <91>). Es gehört nicht zur Ausübung des Wächteramts, gegen den Willen der Eltern für eine bestmögliche Förderung der Fähigkeiten des Kindes zu sorgen. Das Grundgesetz hat den Eltern die primäre Entscheidungszuständigkeit bezüglich der Förderung ihrer Kinder zugewiesen. Das beruht auf der Erwägung, dass die spezifisch elterliche Zuwendung dem Wohl der Kinder grundsätzlich am besten dient (vgl. BVerfGE 60, 79 <94>; 133, 59 <73 f., Rn. 42 f.>). Solange eine Kindeswohlgefährdung im gemeinsamen Haushalt [der Eltern] nicht bewiesen wurde, ist eine Entziehung der elterlichen Sorge nicht rechtskonform.“

Ein Betroffener rezensiert Prof. Dr. Petzold auf Google Maps: „Vorsicht! Herr Petzold ist die absolute Inkompetenz in Person. Durch ihn haben meine Kinder ihren Vater verloren.“ (Link)

Ein anderer Betroffener berichtet Online: „Der Unterzeichnende ist der Ansicht, dass das vorliegende Gutachten des Diplom-Psychologe Matthias Petzold hinsichtlich der gerichtlich gestellten Beweisfragen im wesentlichen als nicht verwertbar erscheint. Nach Ansicht des Unterzeicheneden fehlt es den vom Gutachter vorgestellten Ansichten und Empfehlungen an einer nachvollziehbaren und schlüssigen Begründung. Vielmehr scheint der Gutachter an vielen Stellen über die Äußerung unbewiesener Vermutungen nicht hinauszugehen.“ (Link)

Strafanzeige abgewiesen
Meine Strafanzeige gegen Herrn Petzold wegen Verleumdung und übler Nachrede wurde von der Oberamtsanwältin Rath von der Staatsanwaltschaft Köln zurückgewiesen mit der Begründung:

„Ein Vorsatz einen anderen „Herabwürdigungen“ ist Tatbestandsmerkmal für die Erfüllung sämtlicher Beleidigungsdelikte nach §§ 185 StGB. Ein Vorsatz, d.h. eine „Absicht“ Sie verächtlich zu machen ist in den fachlichen Äußerungen des Beschuldigten nicht gegeben.“ (972 Js 13450/21 vom 22.04.2022)

Dagegen habe ich Beschwerde eingelegt:

Gemäß der Vorsatzlehre wird ein objektiver Straftatbestand bereits durch das subjektive Billigen oder ein billigendes Inkaufnahme (dolus eventualis) des Taterfolgs und seiner wahrscheinlichen Folgen für das Opfer erfüllt. Demnach ist es für die Anklageerhebung ausreichend, dass Herr Petzold eine „konkretisierte Möglichkeitsvorstellung“ (Kindhäuser AT) der tatbestandlichen Umstände hatte und subjektiv billigend in Kauf genommen hat, dass ich durch seine objektiv gegebenen Herabwürdigungen meiner Person durch die Behauptung bzw. Verbreitung unwahrer ehrenrühriger Tatsachenbehauptungen, zu Schaden komme.

Ein Billigen ist sogar dann gegeben, wenn der Erfolg dem Täter höchst unerwünscht ist, er sich jedoch mit ihm abgefunden hat. Ein Billigen ist auch gegeben, wenn der Täter die von ihm für mögliche gehaltene Tatbestandsverwirklichung aus Gleichgültigkeit gegenüber dem geschützten Rechtsgut in Kauf nimmt.

Die Straftatbestände der Verleumdung und üblen Nachrede sind auch durch Unterlassen zu erfüllen. Da Herr Petzold es ablehnt, selbst nach Beweis des Gegenteils seiner Tatsachenbehauptungen, gegenüber den Adressaten seiner Behauptungen eine Richtigstellung auszusprechen, kann mit Sicherheit behauptet werden, dass er weiterhin die negativen Folgen seiner Behauptungen für meine Person billigend hinnimmt.

Meine Beschwerde wurde von Oberstaatsanwalt Bert Esser von der Generalstaatsanwaltschaft Köln zurückgewiesen mit der Begründung:

„Es bestehen keine zureichenden tatsächlichen Anhaltspunkte dafür, dass Professor Petzold im Sinne einer Verleumdung oder üblen Nachrede seinen gutachterlichen Äußerungen vorsätzlich unwahre Tatsachen oder solche, die nicht erweislich wahr sind, zugrunde gelegt hat.“ (53 Zs 231/23 vom 09.06.2023)

Oberstaatsanwalt Esser verfälscht damit den Sachverhalt und verdreht die Rechtssituation. Zureichende Anhaltspunkte dafür, dass Herr Petzold Straftatbestände zu Lasten unserer Familie erfüllt hat, habe ich dargelegt. Ob es Herrn Petzold darauf ankam, unserer Familie durch Lügen bewusst zu Schaden oder er dies – aus welchen Motiven auch immer – lediglich billigend in Kauf genommen hat, spielt für die Tatbestandsmäßigkeit einer Verleumdung oder üblen Nachrede keine Rolle, sonder nur im Strafmaß.

Strafvereitelung durch Staatsanwaltschaft
Dem Staatsanwalt steht kein Ermessensspielraum darüber zu, ob er Anklage erhebt. Erhält die Staatsanwaltschaft durch Strafanzeige oder Strafantrag Kenntnis über zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Straftat, ist sie gemäß dem Legalitätsprinzip des § 152 Abs. 2 StPO verpflichtet, einzuschreiten und muss den Sachverhalt gemäß § 160 Abs. 1 StPO erforschen (Ermittlungszwang). Bei genügendem Anlass ist sie gemäß § 170 Abs. 1 StPO zur Erhebung der öffentlichen Anklage verpflichtet (Anklagezwang). ( Vgl. Beulke: Strafprozessrecht Rn. 17, 18, 21, 311)

Die Pflicht zu handeln folgt aus dem Gewaltmonopol der Staatsanwaltschaft, da Privatleute keine öffentliche Anklage erheben können. „Wenn der materielle Strafanspruch und dessen Durchsetzung allein dem Staat obliegen, dann muss der Staat auch gegen jeden Verdächtigen in der gleichen Weise vorgehen, nämlich ohne Ansehen der Person und deren Stellung. Dies gebietet auch der Gleichheitsgrundsatz, Art. 3 Abs. 1 GG.“ (Beulke: Strafprozessrecht Rn. 17)

Der BGH hat die Pflichten eines Staatsanwalts im Urteil III ZR 95/68 konkretisiert:

Die Entscheidung des Staatsanwalts über die Erhebung einer Anklage im Bereich des Legalitätsprinzip [ist] keine Ermessensentscheidung; Amtsträger haben vielmehr bei der Prüfung des hinreichenden Tatverdachts einen bestimmten Rechtsbegriff mit einem gewissen Beurteilungsspielraum anzuwenden. […] Der Staatsanwalt hat keine Wahlmöglichkeit, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen für eine für eine Anklageerhebung oder Eröffnung vorlagen. Der Staatsanwalt musste Anklage erheben, wenn der hinreichende Tatverdacht für eine strafbare Handlung festgestellt war.

Demnach war die Staatsanwaltschaft Köln gesetzlich verpflichtet, ein Ermittlungsverfahren wegen Verleumdung und übler Nachrede zu meinen Lasten einzuleiten und Klage gegen Herrn Petzold zu erheben. Stattdessen vereiteln die Staatsanwaltschaft Köln und die Generalstaatanwaltschaft Köln die Bestrafung des Herrn Petzold.

Schadensersatzansprüche abgewiesen
Mein Schadensersatzanspruch wurde vom Amtsgericht Köln abgelehnt mit den Begründungen:
1. „der Antragsgegner hat mit seinem Gutachten keine ehrenrührigen Tatsachen über den Antragsteller verbreitet, sondern im Rechtssinne nur ein Werturteil abgegeben.“
2. „Der Antragsteller blendet schon aus, dass es sich bei den von ihm inkriminierten Äußerungen im Gutachten des Antragsgegners schon dem Wortlaut nach nicht um Tatsachenbehauptungen handelt, sondern ganz offensichtlich nur um Schlussfolgerungen und Wertungen seiner Untersuchung handelt. Der Schluss, den ein Sachverständiger aus seinem Gutachten zieht, ist jedoch in der Regel nicht die Behauptung einer Tatsache, sondern ein Werturteil.“

Dagegen habe ich sofortige Beschwerde beim Landgericht Köln eingereicht:

Abgrenzung einer Tatsachenbehauptung von einem Werturteil
„Eine Tatsache ist etwas Geschehenes oder Bestehendes, das in die Wirklichkeit getreten und daher dem Beweis zugänglich ist.“ (Schmidt et al, Strafrecht BT 1, A. 14, Rn. 930) „Tatsachen sind […] konkrete Vorgänge oder Zustände der Vergangenheit oder Gegenwart, die wahrnehmbar in die Wirklichkeit getreten und infolgedessen dem Beweis zugänglich sind.“ (Wessels et al, Strafrecht BT 1, A. 44, Rn. 451) Eine Tatsachenbehauptung ist entweder wahr oder unwahr. Der Wahrheitsgehalt der behaupteten Tatsache kann objektiv mittels Beweisführung festgestellt werden.

„Werturteile sind Äußerungen, die durch Elemente der subjektiven Stellungnahme, des Dafürhaltens oder Meinens geprägt sind und daher nicht wahr oder unwahr sind, sondern je nach der persönlichen Überzeugung nur richtig oder falsch sein können.“ (Schmidt et al, Strafrecht BT 1, A. 14, Rn. 930) Werturteile sind lediglich subjektive Meinungen, die nicht von Tatsachen belegt werden. Einem Werturteil fehlt ein greifbarer Tatsachenkern, der bewiesen werden könnte. Eine Meinungsäußerung bzw. ein Werturteil ist eine Äußerung, in der eine Bewertung ausgedrückt wird, die dem Beweis nicht zugänglich ist. (Vgl. Wessels et al, Strafrecht BT 1, A. 44, Rn. 464, 465, 468)

Entscheidend für die Frage, ob eine Äußerung ein Werturteil oder eine Tatsachenbehauptung darstellt ist also, ob der Schwerpunkt der Äußerung einen beweisbaren Tatsachenkern besitzt. Wobei gemäß § 186 StGB der Äußernde beweispflichtig ist.

Strafbarkeit (der fehlenden Beweisbarkeit) einer unwahren Tatsachenbehauptung
Für das Vorliegen einer Tatsachenbehauptung iSd § 186 StGB ist die Nichterweislichkeit der behaupten Tatsache objektive Bedingung der Strafbarkeit. Nur dem Beweis zugängliche Sachverhalte unterfallen dem § 186 StGB. Für das Vorliegen einer Tatsachenbehauptung iSd § 187 StGB ist die Unwahrheit der behaupten Tatsache ein Tatbestandsmerkmal. In anderen Worten: weiß der Täter nachweislich um die Unwahrheit der behaupten Tatsache begeht er eine Verleumdung, behauptet er eine ehrenrührige Tatsache über einen anderen, ohne dies beweisen zu können, eine üble Nachrede.

Die beklagten Äußerungen des Herrn Petzold stellen keine Schlussfolgerungen oder Wertungen dar
Der Beklagte hat im Rahmen seines Gutachtens nicht nur lediglich Werturteile oder Schlüsse aufgrund seiner wissenschaftlichen Arbeit abgegeben, sondern unwahre ehrenrührige Tatsache über mich verbreitet. D.h. Äußerungen verbreitet, die geeignet waren meine Ehre herabzusetzen, deren Unwahrheit eindeutig bewiesen werden kann. Diese Äußerungen stellen auch nicht lediglich Schlussfolgerungen dar, die der Gutachter zu Recht aus seinem Gutachten ziehen konnte, da die Behauptungen tatsächlich unwahr sind und schon während der Gutachtenerstellung als offensichtlich unwahr für jeden Beteiligten erkennbar waren. (Vgl. OLG Köln, 29.08.2012, I-5 U 104/12)

Demnach sind die Äußerungen des Herr Petzold über meine Person nicht lediglich Werturteile:
1. Die Äußerung: „er [habe] den Kontakt zum Kind komplett [verweigert]“ stellt kein Werturteil oder Schlussfolgerung dar, sondern eine Tatsachenbehauptung, die dem Beweis zugänglich ist. Der Gegenbeweis wurde von mir im Rahmen meines Antrags eingereicht.
2. Die Äußerung: „von [dem Kindesvater] betriebene Eskalation“ stellt kein Werturteil oder Schlussfolgerung dar, sondern eine Tatsachenbehauptung, die dem Beweis zugänglich ist. Einen Beweis dafür, dass ich eine Eskalation der Situation betrieben hätte, hat Herr Petzold bisher nicht vorlegen können. Wer eine solche Behauptung aufstellt, ist aber gem § 186 StGB beweispflichtig.
3. Auch die Äußerung: „seine radikale […] Weltanschauung“ stellt kein Werturteil oder Schlussfolgerung dar, sondern eine Tatsachenbehauptung, die dem Beweis zugänglich ist. Einen Beweis dafür, dass ich radikal wäre – also gesellschaftliche Normen missachte (so die BPB) – hat Herr Petzold bisher nicht vorlegen können. Wer eine solche Behauptung aufstellt, ist aber gem § 186 StGB beweispflichtig.

Es ist in psychologischen Fachkreisen bekannt, dass gemäß Studienlage rund 75% der familienpsychologischen Gutachten den wissenschaftlichen Anforderungen nicht genügen. Gegenüber dem ZDF-Magazin „Frontal 21“ äußerte der Professor für Angewandte Psychologie, Dr. Werner Leitner: „Diese Gutachten haben gravierende Mängel bei den Testverfahren und den Methoden der Gesprächsführung. Außerdem entsprechen sie nicht dem aktuellen Forschungsstand“. Ferner sagt Prof. Dr. Leitner: „Mit diesen mangelhaften Gutachten verdienen die Gutachter zwar viel Geld. Auf der Strecke bleibt aber das Wohl der Familien und der Kinder“. Übereinstimmend hierzu schreibt im Standardwerk „Familienpsychologische Gutachten“ Dr. Joseph Salzgeber: „Studien belegen, dass bei Sachverständigengutachten durchaus Mängel an Fachwissen bestehen.“ Das Lexikon der Justizirrtümer zählt branchenübergreifend mehrere Fälle, in denen selbst Sachverständige mit Doktortitel oder gar Professorentitel ein erweislich falsches Sachverständigengutachten erstattet haben.

Art. 6 Abs. 2 Satz 1 GG garantiert den Eltern das Recht auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder. Der Schutz des Elternrechts erstreckt sich auf die wesentlichen Elemente des Sorgerechts, ohne die die Elternverantwortung nicht ausgeübt werden kann (vgl. BVerfGE 84, 168 <180>; 107, 150 <173>). Eine Trennung des Kindes von seinen Eltern gegen deren Willen stellt den stärksten Eingriff in das Elterngrundrecht dar. Art. 6 Abs. 3 GG erlaubt diesen Eingriff nur unter strengen Voraussetzungen. Eine Trennung des Kindes von seinen Eltern ist nach Art. 6 Abs. 3 GG allein zu dem Zweck zulässig, das Kind vor nachhaltigen Gefährdungen zu schützen und darf nur unter strikter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit erfolgen. Ihren einfachrechtlichen Ausdruck haben diese Anforderungen in § 1666 Abs. 1, § 1666a und § 1696 Abs. 2 BGB gefunden. Dabei berechtigen nicht jedes Versagen oder jede Nachlässigkeit der Eltern den Staat, auf der Grundlage seines ihm nach Art. 6 Abs. 2 Satz 2 GG zukommenden Wächteramts die Eltern von der Pflege und Erziehung ihres Kindes auszuschalten oder gar selbst diese Aufgabe zu übernehmen (vgl. BVerfGE 24, 119 <144 f.>; 60, 79 <91>). Es gehört nicht zur Ausübung des Wächteramts, gegen den Willen der Eltern für eine bestmögliche Förderung der Fähigkeiten des Kindes zu sorgen. Das Grundgesetz hat den Eltern die primäre Entscheidungszuständigkeit bezüglich der Förderung ihrer Kinder zugewiesen. Das beruht auf der Erwägung, dass die spezifisch elterliche Zuwendung dem Wohl der Kinder grundsätzlich am besten dient (vgl. BVerfGE 60, 79 <94>; 133, 59 <73 f., Rn. 42 f.>).

Familienpsychologe Petzold

Unwahrheiten im „geheimen“ Gutachten des Familienpsychologen Matthias Petzold

IMPRESSUM